Identificação de todas as evidências relevantes para revisões sistemáticas

A identificação de todas as evidências relevantes para revisões sistemáticas, independentemente da língua ou do formato dos artigos significativos, representa sempre um desafio substancial, sobretudo porque algumas evidências relevantes não foram publicadas. A subestimação de resultados deriva principalmente de pesquisadores que não redigem nem enviam artigos de suas pesquisas para serem publicados porque ficaram decepcionados com os resultados. Além disso, as empresas farmacêuticas suprimem estudos que não favorecem os seus produtos. Também as revistas científicas tendem a mostrar parcialidade
quando rejeitam artigos por não considerarem os resultados suficientemente “empolgantes”.

A subestimação de resultados e não publicação de pesquisas com viés não é uma prática científica ou ética, e atualmente a opinião geral é que esse é um problema grave. Em particular, as pessoas tentando decidir quais tratamentos seguir podem ser enganadas porque é menos provável que estudos com resultados “decepcionantes” ou “negativos” sejam publicados, enquanto estudos com resultados interessantes têm maior probabilidade do que os outros de serem “relatados de modo exagerado”.

O nível de subestimação de resultados é chocante: pelo menos metade dos experimentos clínicos nunca chega a ser completamente publicada. Esses artigos incompletos das pesquisas têm vieses e aplicam-se a experimentos clínicos grandes e pequenos. Uma das medidas tomadas para solucionar esse problema foi estabelecer acordos para o registro de experimentos no seu início, e encorajar os pesquisadores a publicarem os protocolos de seus estudos.