Publicações sem viés e úteis

Mesmo quando os estudos são publicados, eles omitem com frequência elementos importantes que permitem que os leitores acessem e apliquem essas descobertas. Uma revisão de 519 estudos randomizados publicados em revistas com boa reputação durante dezembro de 2000 revelou que 82% não descrevia o processo de ocultação da alocação e 52% não fornecia detalhes de medidas para reduzir os vieses do observador – ambas as características que sugerimos no Capítulo 6 são vitais para os bons estudos. Essas publicações pobres em detalhes são também extensíveis à descrição dos tratamentos usados. Um experimento mostrando que fornecer um folheto específico (comparado a nenhum folheto) ajudava os pacientes com síndrome do intestino
irritável omitiu a descrição do conteúdo do folheto ou como obtê-lo; o “tratamento” não poderia, assim, ser usado por qualquer outro paciente ou médico. Isso foi apenas um exemplo em uma análise de experimentos em revistas importantes que descobriu que cerca de 1/3 omite esses detalhes vitais

Finalmente, os estudos mais publicados não definem os seus resultados no contexto de estudos anteriores semelhantes. Sem essa etapa chave, como explicamos no Capítulo 8, é impossível saber o que os resultados significam de fato. Quatro verificações anuais de estudos randomizados relatados em cinco revistas médicas importantes durante um período de 12 anos (1997-2009) ilustraram a extensão do problema. No geral, somente 25 de 94 (27%) relatórios faziam alguma referência a revisões sistemáticas de estudos semelhantes. Apenas 3 de 94 artigos continham efetivamente revisões atualizadas integrando os novos resultados, mostrando a diferença que os novos resultados haviam feito na totalidade das evidências. Lamentavelmente, não houve qualquer evidência de melhoria na prática de elaboração de relatórios com a passagem do tempo. Essa falha pode fazer com que os clínicos usem tratamentos diferentes dependendo das revistas científicas que leem.